今回は動物図形を使ったマークの商標登録について特許庁や裁判所の判断を種々観ていき、動物図形を商標として選ぶ際の注意点等考えてみたいと思います。（特許庁・裁判所の判断はブログ筆者一部加工あり。）

　以上の中から、いくつか商標の類否判断を以下で抜粋していきます。

まず下記観点から判断する旨示しています。

 商標の類否は，対比される両商標が同一または類似の商品に使用された場合に，商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが，それには，そのような商品に使用された商標がその外観，観念，称呼等によって取引者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべく，しかもその商品の取引の実情を明らかにしうるかぎり，その具体的な取引状況に基づいて判断すべきものである。そして，商標の外観，観念または称呼の類似は，その商標を使用した商品につき出所の誤認混同のおそれを推測させる一応の基準にすぎず，したがって，これら３点のうちその一つにおいて類似するものでも，他の２点において著しく相違することその他取引の実情等によって，なんら商品の出所に誤認混同をきたすおそれの認めがたいものについては，これを類似商標と解すべきではない（最高裁昭和４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。

　両商標を比較した上以下のように認定・判断しました。

(ｱ) 共通点

本件商標と引用商標１は，アルファベットの文字（SHI-SA,　PUMA）が横書きで大きく表示されている点，その右上方に、四足動物が右側から左上方へ向けて跳び上がるように前足と後足を大きく開いている様子が側面から見た姿でシルエット風に描かれている点で共通する。また，本件商標と引用商標１における各上記文字は，いずれも横長の長方形の枠内にはめ込まれたかのごとく太字で表記され，個々の文字は縦長となっている点で共通している。そして，両商標における動物図形は，その向きや基本的姿勢のほか、跳躍の角度，前足・後足の縮め具合・伸ばし具合や角度，胸・背中から足にかけての曲線の描き方について，似通った印象を与える。

(ｲ) 差異点

本件商標において大きく表示された文字は「SHI-SA」であり， 引用商標１において大きく表示された文字は「PUMA」であって、文字数、末尾の「A」を除き使用されている文字が異なるほか，本件商標は、間にハイフン（－）が表記されている点で異なっている。そして，両商標における動物図形については，本件商標の動物の方が引用商標１の動物に比べて頭部が比較的大きく描かれているほか，本件商標においては，口の辺りに歯のようなものが描かれ，首の部分に飾りのような模様が，前足と後足の関節部分にも飾りないし巻き毛のような模様が描かれ，尻尾は全体として丸みを帯びた形状で先端が尖っており，飾りないし巻き毛のような模様が描かれている。これに対し，引用商標１の動物図形には模様のようなものは描かれず全体的に黒いシルエットとして塗りつぶされているほか，尻尾は全体に細く，右上方に高くしなるように伸び，その先端だけが若干丸みを帯びた形状となっている。このように，本件商標と引用商標１の文字と動物図形との組合せによる全体的な形状が共通しているものの，その違いは明瞭に看て取れる。

(ｱ) 本件商標から生じる観念

・本件商標の動物図形からは直ちに特定の動物を想起しうるものではなく，「SHI-SA」 という文字は「シーサ」「シ・サ」「シサ」と様々に読めるものであって直ちに特定の観念を想起させるものではないが下部文字からは「沖縄のオリジナル」「保護者，守護者」「獅子犬」などの意味を読みとることができ， 「SHI-SA」文字及び動物図形と相まって，沖縄にみられる伝統的な獅子像である「シーサー」の観念が想起される。下部文字は、「SHI-SA」に比較して極端に小さい文字によりデザイン化されて表示されていることから，本件商標に接する需要者等から着目される部分ではないとの主張に対し、上記文字部分は相対的に小さくデザイン化されているとはいえ，十分に読みとることができるもので採用できないとした。

・ また被告は，沖縄の伝統的な獅子像である「シーサー」は沖縄で瓦屋根などにとりつける素朴な焼物の唐獅子像であり，本件商標のような跳躍するイメージとは程遠いものであると主張するが、「シーサー」は架空の動物であり，その形状には様々なものがあるが，概ねその特徴とされる点を挙げれば，たてがみないし首飾り，剥き出した牙，前足・後足の関節部分の毛，太くふっくらとした尻尾などである。また，その姿勢としては，上体を起こした状態で前足をついたものが多いが，四つん這いになったもの等様々な形態があり，また多くの場合には尻尾が上空に向かって炎のように逆立ち，その先端はすぼんでいる。本件商標の動物図形を上記の一般的な「シーサー」と比べると，本件商標に描かれた動物は上方へ向けて跳び上がるように前足と後足を大きく開いているところ，このような姿勢は「シーサー」の形態として一般的なものとはいえないが、本件商標に描かれた，首飾りのような模様，前足・後足の関節部分における飾りないし巻き毛のような模様，尻尾の全体的に丸みを帯びて先端が尖った形状等は，いずれも一般的な「シーサー」の特徴とされているところと一致する。そうすると，本件商標に描かれた動物図形は「シーサー」の特徴とされているいくつかの点を備えているということができ，動物図形だけをみて直ちに「シーサー」と理解されることがないとしても， 「SHI-SA」及び下部文字部分とあわせて見れば，「シーサー」を描いたものと理解することができるものである。

・したがって，本件商標からは，沖縄にみられる獅子像である「シーサー」の観念が想起される。

(ｲ) 引用商標１から生じる観念

・引用商標１にはと大きく表記されており，上方へ向けて跳び上がるように前足と後足を大きく開いた動物図形と相まって，動物の「ピューマ」の観念が想起される。「ピューマ」（puma，日本語の外来語表記では「プーマ」とも表記される）とは，南北アメリカに分布するネコ科の哺乳類で，アメリカライオン，ヤマライオン，クーガーなどの別名がある等。

・また，引用商標１はドイツのスポーツシューズ，スポーツウェア等のメーカーであるプーマ社の業務を表す「PUMA」ブランドの商標として著名であり、引用商標１からは「PUMA」ブランドの観念も生じる。

・したがって，本件商標からは沖縄にみられる獅子像である「シーサー」の観念が生じ，引用商標１からはネコ科の哺乳類「ピューマ」，「PUMA」ブランドの観念が生じるから，両商標は観念を異にする。

(ｱ) 本件商標からは， 「SHI-SA」の文字あるいは上記のような沖縄の獅子像の観念から「シーサ」あるいは「シーサー」の称呼が生じる。

(ｲ) 引用商標１からは， 「PUMA」の文字から「ピューマ」あるいは「プーマ」の称呼が生じる。

　なお、引用商標１の著名性を考慮すると，本件商標と引用商標１とに観念上の錯誤が生じ，その結果，本件商標から「周知著名なプーマの商標」（「PUMA」ブランド）の観念及び「プーマ」の称呼が生じるとの主張に対し、

裁判所は、引用商標の使用実態等を把握したうえ、「PUMA」ブランドは，上記のような特徴的なピューマの図柄によって取引者・需要者に印象付けられ，記憶されているものということができる一方、本件商標における動物図形は、その向きや基本的姿勢，跳躍の角度，前足・後足の縮め具合・伸ばし具合や角度，胸・背中・腹から足にかけての曲線の描き方において上記「PUMA」ブランドの商標と似ている点があるが、取引者・需要者に印象付けられる特徴は「PUMA」ブランドの商標とは異なるとしました。

すなわち，本件商標に描かれた動物は，「PUMA」ブランドのピューマに比べて頭部が大きく，頭部と前足の付け根部分とが連なっているために，上半身が重厚でがっしりとした印象を与える。また，「PUMA」ブランドのピューマには模様は描かれず，輪郭のラインやシルエットですっきりと描かれているのに対し，本件商標では首，前足・後足の関節，尻尾に飾りや巻き毛のような模様が描かれている。さらに，「PUMA」ブランドのピューマの特徴である，右上方に高くしなるように伸びた細長い尻尾の代わりに，全体的に丸みを帯びた尻尾が描かれているているとして、異なる印象を与えるとしました。

　なお本件商標は主として，原告が代表取締役を務める観光土産品等の販売等を行う有限会社沖縄総合貿易が観光土産品たるＴシャツ・エコバッグ・雑貨等を販売する際に使用されている点も多少考慮に入れています。

　よって、「PUMA」ブランドのピューマを記憶している取引者・需要者は，本件商標に接したときに「PUMA」ブランドのピューマを連想することがあるとしても，本件商標を「PUMA」ブランドの商標とまで誤って認識するおそれはないとしました。

裁判長裁判官中野哲弘

裁判官今井弘晃

裁判官清水知恵子

　引用商標Ｃを付したＴシャツや帽子を販売しているから、本件商標の指定商品がプーマ社の業務に係る商品と，その性質，用途，目的において関連することは否定できない。原告が経営する沖縄総合貿易は主として沖縄県内の店舗やインターネットの通信販売で本件商標を付したＴシャツ等を販売している一方、プーマ社が販売するＴシャツや帽子等はさほど特殊な商品ではなく購買層が格別限定されるものでもないことにも鑑みれば，商品の取引者及び需要者は相当程度共通するものの、原告とプーマ社とではその販売規模が大きく異なるとされました。

上記１乃至３によれば，引用商標Ｃは周知著名かつ独創的であり、商品の取引者・需要者は相当程度共通するものであるが、本件商標と引用商標Ｃとは生じる称呼及び観念が相違し、外観も必ずしも類似するとはいえないものにすぎない点、販売規模が比較的小規模である点に鑑みると、本件商標の指定商品たるＴシャツ、帽子の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準としても、本件商標を上記指定商品に使用したときに、一定の緊密な営業上の関係若しくはプーマ社と同一の表示による商品化事業を営むグループに属する関係にある営業主の業務に係る商品であると誤信されるおそれがあるとはいえない。４条１項１５号にいう「混同を生ずるおそれ」があるとはいえないと結論づけました。

プーマ社の主張に対する補足的判断として以下が示されました。

（ア）本件商標と引用商標Ｃとは，いずれもレタリングの文字に同一の姿態の動物図形を同じ配置で表してなるもので、その全体的な外観で共通し、本件商標に接した取引者・需要者において引用商標Ｃの動物図形を連想するものであるから、少なくとも広義の混同を生じる程度に類似すると主張するが、両商標は生じる称呼及び観念が相違するし，動物図形の描き方等が相違するため外観も必ずしも類似しないから主張は採用できない。

（イ） 法４条１項１５号の「混同を生ずるおそれ」の有無を判断するに当たって斟酌すべき取引の実情は，指定商品全般についての一般的、恒常的な実情をいうのであって、沖縄の原告の店舗での使用というような単に当該商標が現在使用されている商品についてのみの特殊ないし限定的な実情をいうのではない等と主張するが、上記の「混同を生ずるおそれ」の有無を判断するに当たり取引の実情として、現実の使用態様を勘案することができるから主張は採用できない。

（ウ）プーマ社商標のパロディであって、同社商標の信用をフリーライドし希釈化するものである等との主張に対し、「パロディ」なる概念は商標法の定める法概念ではなく講学上のもので、４条１項１５号に該当するか否かは，あくまでも法概念である同号該当性の有無により判断すべきで、かつ、原告は引用商標Ｃ等のプーマ社の商標をパロディとする趣旨で本件商標を創作したものではないし、両商標とは生じる称呼及び観念が相違し、外観も必ずしも類似するとはいえないため、必ずしも同社商標をフリーライドするものとも希釈化するものともいうこともできない。