Egyptian Goddes v. Swisa大法廷判決は、米国意匠特許権に関し、「新たな侵害判断基準を設定した画期的なものである」と評価されている。例えば、山口洋一郎著「米国ＣＡＦＣにおける特許制度改革―意匠権のクレーム解釈における公知意匠の役割を明瞭にしたEgyptian Goddes v. Swisa大法廷判決―」（AIPPI（2009）Vol.54 No.1）（以下「山口氏論文」という）を参照。

　本件では、Egyptian Goddes社（以下「EG社」）のネイルバッファー※１に関する意匠権を、Swisa社のネイルバッファーが侵害するかが問題となった。米国連邦巡回控訴裁判所（Court of Appeals for the Federal Circuit（以下「CAFC」という。））は、一度従来の侵害判断基準に基づき非侵害の判決を出したが、これを取り消し、同大法廷審理を経て、意匠権侵害判断の重要な二つのルールを示したという。

　本HP１回目では、Egyptian大法廷判決のうち、主に意匠クレーム解釈について言及した第一のルールに関する部分を訳しその意義を考えた。２回目以降は、侵害判断の第二の基準と理解されてきた「新規な点の基準（the point of novelty test）」を廃止し、先行意匠を知る通常の観察者（the ordinary observer）が対比する両意匠を混同する場合に侵害を認めるとした第二のルールに関する部分を訳しその意義を考えたいと思う。まず２回目は、同大法廷判決のうち、「新規な点の基準」を採用した地裁と最初のCAFCの両判決に触れた部分を訳した。３回目は、同大法廷判決のうち、「通常の観察者の基準」を打ち立てたGorham Co. v. White, 81 U.S.511(1871)最高裁判決と、これに「新規な点の基準」を新たに導入したとされているLitton Systems, Inc. v. Whirpool Corp判決に関する部分を主に訳した。本HP今回は、両当事者の主張に関する記載部分を訳し、さらに、今回と次回で、同大法廷判決が挙げる過去の判決を訳し、同大法廷判決がこれらをどのように評価したかみていく。 なお、英文は、Egyptian大法廷判決文（http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/06-1562.pdf）より引用。

　　　　　　　＊＊＊＊＊

EG社の主張に関する記載部分

『EG社は、この裁判所は、Gorham判決で打ち立てられた通常の観察者の基準と離れて、意匠特許侵害の第二の判断基準として新規な点の基準を認識すべきではないと主張する。事実認定者に特許意匠に一つ以上の新規な点の基準を特定することを要求し、被疑侵害意匠がそれらの新規な点の幾つか又は全部を取り込んでいるかどうかを決定する代わりに、通常の観察者の基準が、新規な点の基準が考案された目的を果たすだけでなく混乱のリスクが低いとEG社は主張する。通常の観察者の基準が、"先行意匠から特許意匠を区別する外観"に焦点をあてている限り、事実認定者は、適切な問題、すなわち、先行意匠に精通した通常の観察者は被疑侵害意匠が特許意匠と同一と欺かれて考えるかどうかについて取り組むことができるとEG社は主張する。これに関連して、通常の観察者の基準が、先行意匠に精通した通常の観察者の観点から実行されれば、別個に"非自明な進歩"の基準は必要ない、なぜなら、先行意匠に精通した通常の観察者の注意は、クレーム意匠と被疑侵害意匠が先行意匠と異なるものとされるそれらの両特徴を当然に引き出されるからであると主張する。

　法廷助言者（amici）の幾人かは、特許意匠と被疑侵害意匠と、最も似ている先行意匠との三方向の視覚的比較を求める適切なアプローチを参照すると本質的に同じ意見を述べる。法廷助言者（amici）は、本裁判所を含む裁判所が、独立した基準として特定することなく、意匠特許の事案でこのアプローチを時折採用していることを指摘する。（省略）

原文：EGI argues that his court should no longer recognize the point of novelty test as a second part of the test for design patent infringement, distinct from the ordinary observer test established in Gorham. Instead of requiring the fact-finder to identify one or more points of novelty in the patented design and then determining whether the accused design has appropriated some or all of those points of novelty, EGI contends that the ordinary observer test can fulfil the purpose for which the point of novelty test was designed, but with less risk of confusion. As long as the ordinary observer test focuses on the "appearance that distinguishes the patented design from the prior art," EGI contends that it will enable the fact-finder to address the proper inquiry, i.e., whether an ordinary observer, familiar with the prior art, would deceived into thinking that the accused design was the same as the patented design. Relatedly, EGI argues that if the ordinary observer test is performed from the perspective of an ordinary observer who is familiar with the prior art, there is no need for a separate "non-trivial advance" test, because the attention of an ordinary observer familiar with prior art designs will naturally be drawn to the features of the claimed and accused designs that render them distinct from the prior art. 

　Several of the amici make essentially the same point, referring to the proper approach as calling for a three-way visual comparison between the patented design, the accused design, and the closest prior art. The amici point out that courts, including this one, have on occasion applied that the approach in design patent cases, without identifying it as a separate test. See, e.g., Brief of Amicus Curiae Apple, Inc., at 19 (citing, inter alia, Elmer v. ICC Fabricating, Inc., 67 F.3d 1571 (Fed Cir., 1995); Braun, inc. v. Dynamics Corp. of Am., 975 F.2d 815 (fed Cir. 1992); and Bergstrom v. Sears, Roebuck & Co., 496 F. supp. 476 (D.Minn.1980).)』本文9-10頁

Swisa社の主張に関する記載部分

『Swisa社は、裁判所は新規な点の基準を放棄できないし、すべきでもないと主張する。Swisa社によれば、新規な点の基準はSmith v. Whitman Saddle Co., 148 U.S.674(1893)の最高裁によって採用された。Swisa社は、Gorham判決の通常の観察者の基準から分離して、意匠と被疑侵害のための第二の独立した基準として新規な点の基準を用いるよう定めるものとしてこの事案を解釈する。Swisa社は、Whitman Saddle判決が、新規な点の基準を適用するこの裁判所の後続の決定やそれ以外についてもしっかりと基礎とし、そしてこの最高裁判所の判例を無視したり、他の控訴裁判所の判決を無視して、この基準から出発することはできないと主張する。

原文：Swisa counters that this court may not, and should not, abandon the point of novelty test. According to Swisa, the point of novelty test was adopted by the Supreme Court in Smith v. Whitman Saddle Co., 148 U.S. 674 (1893). Swisa interprets that case as dictating the use of the point of novelty test as a second and distinct test for design patent infringement, separate from the ordinary observer test set forth in Gorham. Swisa contends that the subsequent decisions of this court and others applying the point of novelty test are soundly based on Whitman Saddle, and that we cannot depart from that test without disregarding that governing Supreme Court precedent as well as intervening precedent from other courts of appeals.』本文10頁

　以上を受け、同大法廷判決は、新規な点の基準を主な問題とする意匠特許侵害の判断基準に関し結論を示した。

『我々は、Swisa社に従ことはできない。Whitman Saddle判決と後続の当局の近似した解釈は、最高裁判所は、意匠特許侵害事案に対する独立した新規な点の基準を採用しなかったことを示す。実際に、Gorham判決後数年における意匠特許法の発展における研究が、新規な点の基準は、その現在の形態において、比較的最近、ヴィンテージであると示す。以下で詳細に検討する当局の見直しの結果、我々は、意匠特許侵害の証拠の第二の独立した基準としての新規な点の基準は、Gorham判決の通常の観察者の基準と相容れず、Whitman Saddle判決や他の裁判所の判例によって義務づけられず、そして、意匠特許権の過度の主張に対して保護する必要はないと結論づける。

原文：We disagree with Swisa's submission. A close reading of Whitman Saddle and subsequent authorities indicates that the Supreme Court did not adopt a separate point of novelty test for design patent infringement cases. In fact, a study of the development of design patent law in the years after Gorham shows that the point of novelty test, in its current form, is of quite recent vintage. After a review of those authorities, which we examine in some detail below, we conclude that the point of novelty test, as a second and free-standing requirement for proof of design patent infringement, is inconsistent with the ordinary observer test laid down in Gorham, is not mandated by Whitman Saddle or precedent from other courts, and is not needed to protect against unduly broad assertions of design patent rights.』本文10-11頁。